Comme suggéré par Pierre-Gilles, voilà ma liste de petites améliorations UI qui me rendrait l’expérience utilisateur dans Gladys plus confortable. Si j’ai bien compris l’idée, chacun peut commenter cette liste (pour aller dans le même sens, compléter, ou contredire), et chaque idée qui fait consensus deviendra une Demande de fonctionnalité.
@pierre-gilles : Si d’autres on d’autres idées, ils font un autre post (et dans ce cas j’ajouterai mon nom dans le titre de celui-là), ou ils poursuivent sur ce post-là ?
quand une colonne contient déjà plusieurs modules et qu’on veut en ajouter un en deuxième position, c’est dommage de le voir s’ajouter tout en bas et de de voir le remonter ensuite
quand j’ajoute un graphique, je choisis quasiment toujours les même paramétrages : un graphique ligne, avec les axes, sans la variation,… Ce serait mieux que ces réglages soient mis par défaut. Soit en les définissant dans mon profil, soit en réutilisant les réglages du dernier graphique ajouté.
Dans un module « scènes », je voudrais pouvoir définir l’ordre d’affichages si j’en affiche plusieurs, plutôt que l’ordre alphabétique
quand j’ajoute un appareil (dans un module ‹ graphique › ou dans un module ‹ appareils ›) et qu’on en a beaucoup, je dois parfois tatonner parce que je ne me rappelle plus le nom exact d’un module. Ce serait pratique de pouvoir filtrer la liste déroulante pas pièce, ou par type d’appareil…
on ne peut pas simplement déplacer une colonne entière. Par exemple déplacer celle de droite pour la mettre au centre.
Dans les tableaux de bord, en visualisation
Sur un mobile, il reste des cas où les valeurs ne sont pas mises à jour automatiquement et mériteraient une mise à jour volontaire : c’est le cas par exemple quand on quitte Gladys quelques minutes pour d’autres applis et qu’on y revient : les valeurs ou graphes ne sont pas à jour, et ne seront mis à jour que si une nouvelle valeur est reçue. Un bouton ‹ refresh › serait vraiment utile (ou la gestion du « tirer vers le bas pour rafraichir »)
Dans les graphiques, l’échelle de temps n’est pas assez homogène, il y a par exemple un grand écart entre 1h et 24h. « 1h, 24h, 7j, 30j, 3m, 1a », ça fait des écarts de x24 x7 x4 x3 x4. Il faudrait ou moins ajouter un « 4h » ou « 5h », je pense. Et peut-être aussi un « 3j ». Ou même changer plus de valeurs pour une échelle quasi régulière (que des x3 ou x4): « 30min, 2h, 6h, 24h, 3j, 10j, 30j, 3m, 1a »
Dans un graphique, le cadre qui s’affiche quand on parcourt le graphe à la souris est trop souvent placé au dessus du curseur, donc on ne voit plus où est le curseur
quand on tape des lettres dans la zone de recherche, la recherche se lance immédiatement à chaque caractère, ce qui fait que si je tape les lettres « à une certaine vitesse » (ni vite, ni lentement), la recherche se lance après la première lettre tapée et efface le deuxième caractère lorsque le résultat arrive… Je sais pas si je suis clair
parfois, quand on filtre sur un tag, le filtrage se fait bien mais ne reste affiché qu’un instant, puis toutes les scènes sont finalement affichées (alors que le tag voulu est bien resté coché)
parfois, je voudrais retrouver toutes les scènes qui utilisent un certain appareil. Par exemple pour modifier une scène avant de supprimer un appareil. Ce serait pratique de pouvoir filtrer les scènes sur ce critère-là.
Dans l’édition d’une scène
quand une scène devient complexe, je voudrais pouvoir la commenter pour me rappeler de sa logique. Et si je mets ce type d’infos dans la description, elle s’affiche sur la page listant les scènes. Il faudrait un champ ‹ commentaire › en plus du champ ‹ description › (ou encore mieux, pouvoir ajouter un commentaire sur chaque étape de la scène)
quand on duplique une scène, son titre est vide alors que la duplication est souvent destinée à créer une variante de la scène, donc avec un titre qui pourrait être proche. Ca oblige à faire un copier du titre pour le coller ensuite, ce serait plus pratique que le titre soit pré-rempli avec un « copie de [titre de la scène initiale] »
quand on veut ajouter une étape au milieu d’une scène, il faut l’ajouter en bas puis la faire remonter. Ce serait plus pratique de pouvoir insérer une étape.
quand une scène est longue, retrouver une étape en particulier n’est pas très pratique. Ce serait confortable d’avoir sur la gauche ou droite de la scène un ‹ menu › présentant les différentes étapes et de pouvoir cliquer sur l’étape vers laquelle l’affichage doit se déplacer. Et ça serait pratique de pouvoir donner si on le souhaite un nom à chaque étape pour que ce soit plus lisible qu’une simple liste de numéros d’étapes
quand on a plusieurs actions « récupérer le dernier état » et qu’on s’en sert dans d’autres étapes, la suppression d’un des « récupérer le dernier état » entraine parfois un décalage de numérotation des ‹ variables récupérées ›, et il faut reprendre toutes les étapes pour ajuster… la renumérotation devrait se ‹ propager › toute seule…
je sais qu’il y a déjà une demande d’évolution, mais je cite quand même ce besoin : l’absence du « si… alors… sinon… » oblige à dupliquer de nombreuses scènes, rendant plus compliqué la maintenance des sections communes…
quand j’ajoute un appareil, tous ses indicateurs sont ajoutés avec l’historique activé. Et je ne pense pas toujours à aller ajuster cela alors que je n’ai pas besoin de tout historiser. Ce serait pratique que l’ajout d’un appareil affiche une fenêtre me faisant confirmer quels indicateurs je veux historiser ou pas
le bouton « autoriser l’association » n’est pas correctement synchronisé avec ce que je vois d’ans l’interface Zigbee
@pierre-gilles il n’y a pas eu de réactions particulières sur les idées d’amélioration UX/UI que j’ai listées ici (seulement @prohand qui a apprécié les 2 premières lots). Est-ce que tu considères que c’est un consensus, et que je crée donc une demande d’évolution pour chaque idée ?
J’attendais un peu des retours avant de faire le mien pour ne pas monopoliser le débat, mais si personne ne se lance, je me lance
Tableau de bord
Est-ce que cela pourrait être résolu par un drag & drop plus facile qui « compresserait » la tailles des widgets, comme on fait sur mobile par exemple ?
Je vois 2 choses :
Déjà, on pourrait mettre des réglages par défaut au lieu de mettre pas mal de paramètres à « vide »
Effectivement, on pourrait sauvegarder les derniers réglages du dernier graphique, ça me choque pas!
C’est totalement possible !
D’un côté je suis d’accord, mais de l’autre j’ai du mal à voir comment on peut caler ça dans aussi peu d’espace. Si on rajoute une barre de recherche + une barre de filtrer par type d’appareil, ça rajoute pas mal de hauteur
Mais ça s’investigue, je suis d’accord avec la remarque !
Pourquoi pas !
Je pense à l’inverse que cela devrait être automatique, effectivement actuellement on ne gère pas le rafraichissement quand tu reviens sur l’application, et on pourrait assez facilement le gérer. Je vote pour !
Pourquoi pas, mais du coup on perd la dernière heure ?
Je suis vraiment pas contre changer mais il faut recueillir le besoin des autres utilisateurs Gladys.
Ok pour lancer le débat sur un sujet spécifique.
Pourquoi pas changer ça effectivement (dans la mesure du possible, on utilise ApexChart, je sais pas si c’est modifiable)
Scènes
Tu n’es pas le premier à te plaindre, je créé une issue Github, c’est un bug :
Le souci de ça, c’est que le titre devient ensuite le « selector » (identifiant unique de la scène), et donc tu vas te retrouver avec des scènes qui s’appeleront « copie-de-detection-mouvement-entree », au lieu du bon nom de ta scène. Sachant que le selector est immutable.
Après, c’est un choix, on peut se dire qu’on s’en fout du selector, mais ensuite ça créé des petits points de frustration, exemple si tu utilise l’API de Gladys pour lancer des scènes, bah pour identifier ta scène, tu auras ce titre qui ne correspond pas au nom actuel de ta scène.
Maintenant, quel point de frustration est le plus fort ?
Pourquoi pas !
Du coup, on perd en largeur d’écran sur la vue scène qui est souvent déjà compressé ! A voir, preneur d’un mockup
D’autres logiciels de création de scénarios peuvent être source d’inspiration (ex: Zapier, Apple Shortcuts)
J’ai peur que ça complexifie beaucoup l’interface de création de scène, qui à mon sens est déjà compliqué…
Je veux bien que tu vérifie si c’est quelque chose qui est possible sur d’autres logiciels de créations de scénarios, et si oui comment ils font (Apple Shortcuts, Zapier)
Yes ! Il y a déjà une demande de fonctionnalité pour ça je crois (il me semble que c’est @lmilcent qui l’avait créé mais je me rappelle plus). Je veux bien que tu la retrouve et upvote
Je sais, et je suis le premier à trouver que c’est pas pratique cette limitation ^^
Pour l’instant, personne n’a trouvé de solution.
Je serais preneur de savoir comment font les autre logiciels de créations de scénarios (Apple Shortcuts, Zapier)
Zigbee2Mqtt
Je comprend le problème, par contre pas fan de la solution.
Peut-être que cette vue pourrait être simplifié pour que l’historisation soit plus visible d’un coup d’oeil ?
Effectivement, je ne crois pas que la synchronisation soit faites dans les deux sens/ni que l’implémentation actuelle supporte le nouveau mode d’association avec expiration qui est apparu dans Zigbee2mqtt après l’intégration Gladys
Merci pour ta relecture. Je fais des demandes d’évolutions pour tout, ou que pour certaines ? ou j’attends encore un peu qu’il y ait d’autres avis ? Ou tu traites au fil de l’eau comme tu l’as fait pour le ‹ search lag › ?
Dis-moi ce qui est le plus pratique/efficace pour toi…
Je veux bien que tu créé une demande de fonctionnalité par demande, même si ça fait 30 demandes de fonctionnalités c’est le mieux
Ce post sera probablement oublié dans 1 semaine, alors que les demandes de fonctionnalités sont pérennes dans le temps.
En plus, vu la quantité de demande ici, j’aurais besoin d’aide sur tous ces sujets, donc il faut que d’autres puissent voir tes demandes et y contribuer
Le search lag c’était un bug, pas une demande de fonctionnalité Les bugs je les ajoutes à Github Issues et je les traites séparément, en priorité.
@Pierre-Gilles : tu n’avais pas réagi à ce point. Est-ce que tu considères que c’est un bug (et tu l’ajoutes dans Github), ou une évolution (et j’en fait une demande) ?
Je ne suis même pas certain en être l’auteur.